如果你是一个寻求帮助的病人,想要找到合适的医生,你可能会认为查看在线评论是一件很好的事情。

有两项研究值得你深思。

第一个查看5个州(加利福尼亚,纽约,新泽西,宾夕法尼亚和马萨诸塞)的心脏外科医生的风险调整死亡率,这些州已经公布了这一数据。在614名信息公开的外科医生中,96%的人在一个或多个知名的评分网站上得到了评分。

所有外科医生的平均风险调整死亡率为1.68%,范围在0%到16%以上。所有外科医生的中位数评分在1到5的范围内为4.4分,每个外科医生的评论中位数为4分。没错,4。

从论文中,下图显示了Y轴上的风险调整死亡率与X轴上的平均在线评级。

如你所见,评分与死亡率无关,p = 0.13。一些经风险调整死亡率最高的外科医生的评级为5。

作者轻描淡写的结论是:“使用在线评级网站指导他们选择医生的患者应该认识到,这些评级可能不能反映被接受的标准所定义的实际护理质量。”

第二个比较了来自三个热门网站的410名医生的评分数据,这些医生已经被加州医学委员会(Medical Board of California)留校察看,并按邮编和专业进行了对照。

观察组的平均评分也很低,为5.2分,对照组为4分。

具有某种类别的违规行为 - 医疗文件,无能,处方疏忽,欺诈的医生显着降低了比对照的评分显着降低。但对于其他类别,包括专业性,毒品或酒精,犯罪,性行为不当行为和个人疾病,评级没有明显不同于控制的评级。

对于那些正在试用的医生,在评分网站上公布了试用状态的医生和那些没有公布试用状态的医生之间,平均评分没有显著差异。这表明了两种可能中的一种——要么评级机构没有寻求制裁,要么他们确实寻求了但并不在乎。

“当所有三个评级网站合并在一起时,试用期医生的平均评级为3.7,而对照组为4.0 (p <.001)。尽管这一差异具有统计学意义,但在评级分布重叠的情况下,绝对差异非常小。绝大多数评论都是正面的,每个医生只有少数评论。”

在单变量分析中,缓刑组与对照组的总体评分有显著差异[优势比1.5 (95% CI 1.001-2.2)],但在多变量分析中,考虑性别和年龄的评分没有显著差异[优势比1.4 (95% CI 0.9-2.2)]。

作者写道,“基于网络的医生评分在缓刑医生中较低,这表明患者可能察觉到了差异,[但]绝对差异非常小。”

有些人声称,坏数据总比没有数据好。我不同意。我不能比这项研究的作者说得更好,“医生评级网站有效用,但并不是能力的完美代理。”

Skeptical Scalpel是一位退休外科医生,多年来一直担任外科部门主席和住院医师项目主任。他获得了普通外科和外科亚专科的认证,并多次获得这两方面的重新认证。在过去的8年里,他一直在SkepticalScalpel.blogspot.com和微博@SkepticScalpel。他的博客有超过3,000,000页的浏览景观,他在Twitter上有超过18,000名粉丝。