上周Ashish K. Jha博士,哈佛国际专家和健康政策研究员,发表了一个意见片贾马,倡导个人外科医生结果的公开报告[全文这里]。

在Twitter上,我跟随Jha博士,并享受了他的博客文章和论文。但是,我必须恭敬地不同意这次他写的大部分内容。

他试图却未能反驳个人外科医生报告提出的批评者。例如,JHA表示,解决小型样本尺寸问题的方法是聚合几年的案例。对于大多数业务来说,超过3-4岁的聚合仍然不会产生足够的体积来进行适当的分析。

他认为,相结合类似操作的结果可以使其更容易评估给定的操作。为了说明这一点,他写道“外科医生对食管切除术的表现有所改善,而她所表现的其他类似手术的数量。”我想不出一种像食管切除术的单一操作,因为食道剖析与任何其他器官不同。

JHA表示,公开报告的数据将通过包括置信区间“强调不精确程度,以便阅读报告的人们了解统计限制。”我披着那个,因为许多医生不了解置信区间。希望公众这样做是如此。

外科医生将避免困难案例的概念,以免玷污他们的记录被贾瓦拒绝在没有参考的同时说:“这发生这种情况的证据是薄弱和轶事。”我将提到2005年的研究,他可能错过了。

从罗切斯特大学发现的调查人员发现“79%的介入心脏病学家同意或强烈同意在某些情况下,死亡率统计的出版物影响了他们关于是否对个体患者进行血管成形术的决定。”类似的百分比令人患有一些可能与血管成形术有改善的患者可能没有,因为正在报告各个医生的死亡率。

在接受调查的186名心脏病学家中,120(65%)回应。超过88%的人表示,医生可能会报告更高的风险合并症,以提高其风险调整的死亡率统计数据。这出现了内科档案

第二是在美国心脏病学学院学报在密歇根州密歇根州的八医院经皮冠状动脉干预(PCI)数据库中的患者特征,指示和结果超过11,000名患者,这些患者没有公开报告,在纽约34名医院的69,000名患者的全州数据库中。公共报告国。

作者发现,纽约患者急性心肌梗死和心源性休克接受了PCI的往往比密歇根患者更少,而不是密歇根患者,患者具有更多相关性心力衰竭和非心动血管疾病。在调整合并症之前,密歇根患者在医院死亡率均显着提高。

他们得出结论,两种州的患者的案例组合显着不同。它似乎纽约的心脏病学家往往不会介入高风险的患者,作者推测,它可能是因为公共报告。

因为对公众报告结果的随机,预期的双盲研究是不可能的,证据将保持“弱和轶事”。在博客中邮政在JHA的作品提交后出现,心脏病专家Anish Koka描述了一个54岁的人,末期肾病,继发于丙型肝炎的肝硬化,以及先前的主动脉瓣置换。因为他患有心内膜炎,他需要另一个主动脉瓣更换,这是一个手术,让他有50%的生存率与100%的死亡率。

用于最新消息和更新

在费城没有外科医生会运作。他也被约翰霍普金斯拒绝了。原因 - 公开报告结果。Koka引用了A.发现“纽约急性心肌梗死和心源性休克的患者不太可能经历冠状动脉造影和PCI,并因此等待冠状动脉旁路嫁接而不是非纽约同行。”

病人死于没有手术。

JHA相信公开向个人外科医生报告数据的最重要原因是“患者想要的信息”。如果他们知道有一天,他们还会想要它可能会导致否认他们或爱人的救生手术吗?

你可能会认为,因为我是一个外科医生,我只是试图保护我的声誉。不是。我从普通手术的实践中退休。报告结果不会让我个人影响。而且我不是唯一一个觉得公众报告的人是不公平的。

伦敦帝国学院的一个团体出版了一个在健康事务中,关于外科医生特定结果数据的公开报告的优势和缺点,“我们审查了鉴于许多专业的个体外科医生的少数程序,报告死亡率数据无效。yabolive.com发布风险调整后的医院死亡率数据是更适合的,这些数据在统计上更加强大,并反映了基于团队的保健和医院内的资源分配方法。

评论一个名为“加利福尼亚州”的故事。通过用更高的患者死亡率单挑心脏外科医生击中神经,“耶鲁心脏病专家和医疗保健研究员Harlan Krumholz推文”我们不应该公开表现不佳的外科医生;应该专注于团队。航空公司不是飞行员。“

这是知名外科医生,作者和研究人员Atul Gawande关于Krumholz推文:

持怀疑态度的手术刀是一个退休的外科医生,是一名外科手术部主席和居留计划总监多年。他是普通手术和手术次专业的董事会认证,并在两次重新认证。在过去的8年里,他一直在博客skepticalscalpel.blogspot.com.和推文@skepticscalpel.。他的博客有超过3,000,000页的浏览景观,他在Twitter上有超过18,000名粉丝。