上周Ashish K. Jha博士,哈佛国际专家和健康政策研究员,发表了一个意见片《美国医学会杂志》,提倡公开报告个别外科手术结果[全文]在这里]。

我在Twitter上关注杰哈博士很多年了,也很喜欢他的博客文章和论文。然而,我必须尊重地不同意他这次所写的大部分内容。

他试图却未能反驳个人外科医生报告提出的批评者。例如,JHA表示,解决小型样本尺寸问题的方法是聚合几年的案例。对于大多数业务来说,超过3-4岁的聚合仍然不会产生足够的体积来进行适当的分析。

他认为,将类似手术的结果结合起来,可以更容易地评估一个特定的手术。为了说明这一点,他写道:“食道切除术的外科医生的表现随着她进行的其他类似手术的数量而提高。”她说:“我想不出任何一个手术能像食道切除术一样,因为食道在解剖学上与其他任何器官都不同。

JHA表示,公开报告的数据将通过包括置信区间“强调不精确程度,以便阅读报告的人们了解统计限制。”我披着那个,因为许多医生不了解置信区间。希望公众这样做是如此。

外科医生将避免困难案例的概念,以免玷污他们的记录被贾瓦拒绝在没有参考的同时说:“这发生这种情况的证据是薄弱和轶事。”我将提到2005年的研究,他可能错过了。

从罗切斯特大学发现的调查人员发现“79%的介入心脏病学家同意或强烈同意在某些情况下,死亡率统计的出版物影响了他们关于是否对个体患者进行血管成形术的决定。”类似的百分比令人患有一些可能与血管成形术有改善的患者可能没有,因为正在报告各个医生的死亡率。

在接受调查的186名心脏病学家中,120(65%)回应。超过88%的人表示,医生可能会报告更高的风险合并症,以提高其风险调整的死亡率统计数据。这出现在内科档案

第二是在美国心脏病学会杂志并比较了密歇根州8家医院的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)数据库中超过11000名患者的患者特征、适应症和预后(没有公开报告),以及纽约州(一个公开报告的州)34家医院的69000名患者的全州数据库。

作者发现,纽约患者急性心肌梗死和心源性休克接受了PCI的往往比密歇根患者更少,而不是密歇根患者,患者具有更多相关性心力衰竭和非心动血管疾病。在调整合并症之前,密歇根患者在医院死亡率均显着提高。

他们得出的结论是,这两个州的病例组合存在显著差异。纽约的心脏病专家似乎倾向于不干预高风险患者,作者推测这可能是因为公开报道的缘故。

因为不可能对公开报告的结果进行随机、前瞻性的双盲研究,证据将仍然是“薄弱和轶闻”。

在一篇博客帖子在JHA的作品提交后出现,心脏病专家Anish Koka描述了一个54岁的人,末期肾病,继发于丙型肝炎的肝硬化,以及先前的主动脉瓣置换。因为他患有心内膜炎,他需要另一个主动脉瓣更换,这是一个手术,让他有50%的生存率与100%的死亡率。

在费城没有外科医生会运作。他也被约翰霍普金斯拒绝了。原因 - 公开报告结果。Koka引用了A.发现“纽约急性心肌梗死和心源性休克的患者不太可能经历冠状动脉造影和PCI,并因此等待冠状动脉旁路嫁接而不是非纽约同行。”

病人死于没有手术。

JHA相信公开向个人外科医生报告数据的最重要原因是“患者想要的信息”。如果他们知道有一天,他们还会想要它可能会导致否认他们或爱人的救生手术吗?

你可能会认为,因为我是一名外科医生,我只是想保护我的名声。不是这样的。我退休了,不再做普通外科了。公开报告结果不会影响我个人。我不是唯一一个觉得公开报道不公平的人。

伦敦帝国理工学院的一个研究小组发表了一篇论文《卫生事务》(the Health Affairs)对公开报告外科手术特定结果数据的优缺点进行了讨论,并得出结论说:“我们认为,鉴于一个外科医生为许多专业实施的手术数量很少,死亡率数据的报告是无效的。”yabolive.com公布经风险调整的医院死亡率数据更为合适,这些数据在统计上更为可靠,反映了以团队为基础的保健方法和医院内的资源分配。

我在评论一篇题为《加州。受人尊敬的耶鲁大学心脏病专家和医疗保健研究员哈兰·克鲁姆霍尔兹在推特上写道:“我们不应该公开指责表现不佳的外科医生;应该专注于团队。航空公司飞行员。”

下面是著名外科医生、作家和研究员阿图尔·葛文德对克鲁姆霍尔兹的推文的看法:

Skeptical Scalpel是一位退休外科医生,多年来一直担任外科部门主席和住院医师项目主任。他获得了普通外科和外科亚专科的认证,并多次获得这两方面的重新认证。在过去的8年里,他一直在SkepticalScalpel.blogspot.com和推文@SkepticScalpel。他的博客有超过300万的浏览量,他在推特上有超过1.8万的粉丝。